一、误导消费分类
1.1 功能性误导。尤其是新“食品安全法”要求实行严格监管的保健食品、特殊医学用途配方食品和婴幼儿配方食品等特殊食品，是最易在标签上出现功能性误导的品种。对此类产品，必须严格审核标签内容的合规性。凡存在夸大保健功能、医学用途及营养配方对婴幼儿生长发育影响等内容的，均不属“瑕疵”范畴。
1.2 概念性误导。不少食品标签存在“概念性”误导消费者的情形。比如，在产品标签上标示“纯绿色”、“无污染”、“不含如何添加剂”、“国家金牌企业产品”、“荣获××大奖”之类。食品标签中只要发现上述内容，不但涉嫌内容虚假，也不符合预包装食品标签相关国家标准规定。此类情形显然不应被认定为“瑕疵”。
1.3 价格性误导。在食品标签上标示“甩卖价”、“最低价”、“特价优惠”以及“买一赠×”等进行价格误导的，同样不能作为“瑕疵”处理。况且这些内容本身也涉嫌虚假和违规。
二、常见“瑕疵”案例
2.1 有职业打假者向食品监管部门投诉：某品牌“糕点”，其标签上的“营养成分表”中，将能量单位的“kj”标示为“KJ”，违反了相关法律法规。
分析：依据规定，营养成分的表达单位可以选择中文或英文，也可以两者同时使用。因而，上述标签内容符合“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的前提，应属于“瑕疵”范畴。
2.2 有打假者向食品监管机关投诉：某超市销售的“桂圆干”标签标示其每百克脂肪含量0.2克有误。依据规定，当某营养成分含量数值≤0界限值时，其含量应标示为“0”。
分析：其标签“营养成分表”中也同时在“营养素参考值”栏下标示脂肪为“0%”，说明企业对“0”界限值还是有概念的。作为一般农产品的粗加工品，如此标示应该不至于误导消费者，也不会造成食品安全问题。对此问题，似可认定为“瑕疵”。
2.3 某品牌白酒被打假者投诉。举报者称：其标签上标示的成分含有“茵陈”。茵陈不在原卫生部颁布的“既是食品又是药品的物品名单”中，属于在普通食品中添加药品。投诉人向食品监管部门提出了包括向生产经营者索赔等一系列打假诉求。
分析：经溯源核查，发现被举报企业的产品中添加茵陈已经“历史悠久”，相关产品也曾经获原卫生部批复同意。更重要的是，尽管茵陈未出现在国家有关药食同源名单中，但确是货真价实的药食同源品种。在我国的很多地区，均有将茵陈与米粉加工成糕团食用的习俗。在春夏之交，许多的糕点商店均有“蒿团”（即新鲜茵陈加入米粉制成）出售，百姓视为美食。如此传统食品，难道会因为未上某个名单而取缔么？
其实，类似茵陈的“药食同源”物品很多，在原卫生部名单中收载的品种却很少。笔者以为，相关部门有必要尽快对“药食同源”名单予以扩充，同时有必要搜集更多的在一些地区存在传统食用习惯的物品，将其纳入名单之中。只要不影响食品安全，不应对此有更多限制。
2.4 笔误一般应视为“瑕疵”。对食品标签上出现的笔误（错别字），只要不影响食品安全、不至于对消费者造成误导，监管部门在结合标签其它内容进行综合评判后，一般应视为“瑕疵”。
三、“瑕疵”的法律责任
食品标签存在的“瑕疵”，依法仍然需要承担法律责任。
“责令改正”是对食品标签“瑕疵”违法者的首次处罚。对于食品生产者，应要求其今后的产品不在存在已被发现的“瑕疵”。对于食品经营者，应要求其后经营（进货）的产品不再有相同的“瑕疵”。至于说，在“责令改正”之前生产经营的存在标签“瑕疵”的食品，鉴于其并不存在安全性问题，可允许其销售完毕。
对拒不改正食品标签“瑕疵”的生产经营者，处2000元以下罚款。这是新“食品安全法”中唯一不设下限的处罚条款，说明对食品标签“瑕疵”问题不应过于苛责，应该有一定的宽容性。
当然，如果食品生产经营者屡出“瑕疵”，相关监管部门也可以在综合评判相关违法情节过程中予以“自由裁量”，不作为“瑕疵”认定。
