同道咨询专家组在实验室咨询过程中，经常发现一种现象，就是检验检测机构资质认定或实验室能力认可各自所依据的是同一个标准，但在实际运行当中，对同一条款却会有不同的理解，甚至在做法上会出现较大的差异。我们对此进行了分析，发现这是实验室管理运行中的一种正常现象，出现这种情况的原因是多种多样的，与机构的性质、发展阶段、人员素质以及风险控制程度等因素相关。列举以下例子做出说明：
（1）对人员选择的理解。检验检测机构资质认定或实验室能力认可均有人员选择的要求，但对如何实施人员选择并没有统一规定。我们在咨询中发现，对于事业单位，由于人员相对稳定，对人员选择更多理解为在单位内部选拔任用干部或者挑选合适的人承担新岗位的工作；而对于企业，由于人员流动性较大，则更多倾向于在市场上选聘新的人员入职本公司，很少顾及到内部的选拔任用。机构性质不同对管理体系运行有一定的影响。
（2）对人员培训的理解。检验检测机构资质认定或实验室能力认可对人员培训的要求是比较严格的，正常情况下，人员培训的内容应包括相关法律法规、通用要求、管理体系文件、专业基础知识、设备操作和方法使用六个方面。对于初创期的机构，培训计划包含了上述所有内容，时间安排较为充分，占据工作量较大；而处于成长期的机构，对培训的关注度明显下降，培训计划看起来并不完美，培训时间安排较少，工作量占比大幅下降。机构的发展阶段对管理体系运行有较大的影响。
（3）对人员监督的理解。对于事业单位性质或相对成熟的机构，各岗位人员经过多年的积累，具有长期从事检验检测的经历和较为丰富的工作经验，需要在监督和指导下工作的人员较少。而对于新成立的机构，新入职人员较多，人员频繁换岗，也会不停地扩项，对人员监督频次就会较多，这与人员素质有关。
（4）对管理层审核签字的理解。一般情况下，对一项工作的完成，都需要管理层签字确认。在表格设计上，也都会有制表人或承办人、部门负责人或校核人员以及管理层签字的内容。管理层签字目的之一在于风险控制，如果风险可控，也可以不需要管理层的签字。比如，人员监督效果评价，有些机构由监督员评价即可，有些机构却是由技术负责人甚至是最高管理者进行评价；培训效果评价，有些机构是由培训老师进行评价即可，有些却是需要由管理层签字确认。风险控制水平也会影响管理体系运行。
总之，管理体系运行应更多关注是否实现预期结果，至于实现的方式应根据机构自身情况确定，这是再正常不过的一件事。
